tayyar.org

"الحدث" نقلاً عن مصدر أمني: الجيش يعثر على عبوة ناسفة معدّة للتفجير بين "كفرزبد" و"عين كفرزبد" في البقاع

الدفاع المدني السعودي: زوال الخطر عن محافظة خميس مشيط

الدفاع المدني السعودي: إطلاق إنذار في محافظة خميس مشيط للتحذير من خطر

باكستان تحث طالبان أفغانستان على منع هجمات المسلحين عبر الحدود

هيئة المنصورية - المكلس - الديشونية أحيت ذكرى ١٣ تشرين بقداس إلهي

أحيت هيئة المنصورية - المكلس- الديشونية في التيار الوطني الحر ذكرى ١٣ تشرين بقداس إلهي في كنيسة مار جرجس الديشونية، بمشاركة نائب رئيس التيار للشؤون الادارية غسان الخوري والنائب السابق إدي معلوف وقطاع الشباب ومنسق هيئة قضاء المتن إيلي خوري.

Bassil en Monte Carlo Internacional: la paz con Israel tiene sus condiciones y queremos el control exclusivo del Estado sobre las armas, mediante un entendimiento entre los libaneses

El presidente del Movimiento Patriótico Libre, diputado Gebran Bassil afirmó que su relación con Hezbollah se basa en una evaluación de los intereses del Líbano. Recalcó su rechazo a involucrar al Líbano en las guerras de otros y subrayó la necesidad del control exclusivo del Estado libanés sobre las armas y la toma de decisiones. Según sostuvo, la cuestión del armamento de Hezbollah solo puede resolverse mediante un entendimiento entre los libaneses, descartando tanto la posibilidad de una guerra civil como la confianza en potencias extranjeras para desarmar al partido por la fuerza.
En una entrevista con Radio Monte Carlo Internacional, Bassil abordó su relación con Hezbollah, su postura sobre las negociaciones y la paz con Israel, los acuerdos vigentes, el papel del Ejército libanés y del presidente de la República, así como el futuro de la presencia internacional en el sur del Líbano. También reafirmó su compromiso con la idea del Gran Líbano y su unidad.

Bassil señaló que su relación con Hezbollah se basa en una evaluación de los intereses del Líbano. “Cuando llevan a cabo una acción que consideramos beneficiosa para los intereses del Líbano, la apoyamos. Cuando llevan a cabo una acción que no beneficia al Líbano, no la apoyamos. Así de sencillo”, explicó.
Añadió que, para el Movimiento Patriótico Libre, “no le conviene al Líbano involucrarse en guerras que pertenecen a otros, pero que se libran en su territorio, en las que se utilizan el Líbano, sus jóvenes y sus tierras, con consecuencias catastróficas para todos los libaneses”.

Subrayó que, independientemente de quién resulte vencedor en la región o de quién se beneficie directamente de estas guerras, el Líbano, su economía, su soberanía y toda su población sufren las consecuencias directas. Según afirmó, los daños no afectan únicamente a una comunidad determinada o a una región concreta, sino al país entero.
Bassil señaló que el movimiento propone una alternativa a la política de respaldar las guerras de otros países: “Que los demás países apoyen al Líbano y que el Líbano apoyándose a sí mismo”.

En cuanto a las negociaciones con Israel, Bassil afirmó que el Movimiento Patriótico Libre no se opone a negociar ni a alcanzar soluciones. “Decimos abiertamente que, en última instancia, queremos la paz con Israel, pero la paz tiene sus condiciones”, declaró.
Explicó que las objeciones no se refieren al principio de negociar o alcanzar la paz, sino al contenido de cualquier acuerdo que no garantice los derechos del Líbano. En este sentido, rechazó que el país suscriba un acuerdo similar al alcanzado en el marco del acuerdo de alto el fuego.

A su juicio, dicho acuerdo no garantiza ninguno de los derechos del Líbano, sino que obliga al país a renunciar a su derecho a exigir responsabilidades a Israel ante el derecho internacional por los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra que ha cometido. Asimismo, consideró que el acuerdo compromete la soberanía libanesa y el derecho del país a ejercer su autoridad, mediante sus propias fuerzas, sobre todo su territorio, si así lo exigen los intereses israelíes.
“Estamos a favor del control exclusivo del Estado sobre las armas. Es el Estado quien debe encargarse de esta tarea, no otro país imponiéndosela, especialmente si ese país lo está agrediendo”, afirmó Bassil.
Añadió que el movimiento no está de acuerdo con los términos del pacto y sostuvo que la experiencia ha demostrado que no existe un calendario para la retirada israelí ni ningún compromiso por parte de Israel.
Bassil consideró que, en virtud de este acuerdo, tal como él lo interpreta, Israel se ha convertido “en parte y juez al mismo tiempo”. Según explicó, Israel decide lo que le conviene y, si considera que se avecina una amenaza, puede responder llevando a cabo operaciones en territorio libanés, algo que, afirmó, ya está ocurriendo.

Al referirse a su relación con Hezbollah, Bassil indicó que el entendimiento entre ambas partes es el Acuerdo del 6 de febrero, basado en una política de defensa del Líbano y no en una política ofensiva. Afirmó que el texto del entendimiento es claro al respecto y que el desacuerdo con Hezbollah surgió cuando se vulneró este principio durante el enfrentamiento con Israel.
En relación con la llegada del general Michel Aoun a la presidencia de la República, Bassil subrayó que su popularidad y plena legitimidad fueron lo que le permitieron alcanzar la presidencia. A su juicio, el retraso de su elección se debió a la negativa a reconocer dicha legitimidad.

Añadió que la cuestión de la representación legítima y constitucional de los libaneses es distinta de que cualquier parte adopte medidas al margen de los mecanismos constitucionales o tome decisiones que no respondan a los intereses del Líbano.
Bassil afirmó que el movimiento discrepa de cualquier parte que vulnere la Constitución o actúe al margen de las instituciones legítimas, especialmente cuando se trata de negociar en nombre del Estado libanés.
Insistió en que únicamente el Estado libanés tiene autoridad para negociar en nombre del país. Según señaló, el rechazo a que se traspasen estos límites se aplica tanto a Hezbollah como a cualquier otra parte vinculada a políticas extranjeras o a Estados extranjeros.
En cuanto al armamento de Hezbollah y al futuro de la defensa del Líbano, Bassil consideró que no es posible alcanzar una solución, ya sea sobre la cuestión de las armas o sobre las distintas formas de defender el país, sin un acuerdo entre los libaneses.

Sin embargo, subrayó que los llamamientos al entendimiento interno no deben convertirse en un pretexto para conceder más tiempo a Hezbollah para eludir su compromiso con el principio del control exclusivo del Estado sobre las armas y la toma de decisiones.
Al mismo tiempo, instó a los sectores contrarios a Hezbollah a no rechazar la vía del entendimiento interno confiando en que las potencias extranjeras se encargarán de desarmar al partido por la fuerza.

Bassil consideró que la experiencia libanesa, al igual que la de los grupos armados que operan al margen del Estado en distintas partes del mundo, debería haber enseñado a los libaneses que es posible alcanzar soluciones mediante la presión sin caer en una guerra civil.
Insistió en la necesidad de defender el principio de que las armas y el poder de decisión permanezcan exclusivamente en manos del Estado y, al mismo tiempo, trabajar para alcanzar ese objetivo mediante un proceso liderado por los propios libaneses que evite los enfrentamientos internos y preserve la unidad del país.

En cuanto a la situación en el sur del Líbano, Bassil afirmó que no se puede permitir que Israel permanezca en el sur sin que haya actores que supervisen sus acciones, ni dejarle las manos libres para actuar en territorio libanés.
Manifestó su apoyo a la continuidad de la presencia de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FINUL), al considerar que cualquier fuerza con un mandato de la ONU, respaldo internacional o aceptación por parte de los libaneses puede desempeñar un papel en este ámbito.
Explicó que es necesario evitar cualquier enfrentamiento entre el Ejército libanés y el Ejército israelí, ya que podría proporcionar a Israel un pretexto para atacar las instituciones libanesas.

También destacó la necesidad de evitar enfrentamientos entre el Ejército libanés y Hezbollah, sin permitir al mismo tiempo que Israel siga actuando libremente en territorio libanés. Según afirmó, el Líbano no quiere una confrontación entre su Ejército e Israel ni un enfrentamiento interno entre el Ejército y Hezbollah, pero tampoco puede aceptar que Israel siga “campando a sus anchas” en suelo libanés.

Bassil se refirió asimismo a lo que describió como la destrucción sistemática que Israel está llevando a cabo en el sur. Consideró que se trata de una práctica sin precedentes en las guerras, debido a la magnitud y al carácter sistemático de los ataques contra infraestructuras, instituciones y edificios.

Añadió que estas prácticas están “acabando con la vida en el sur” y expresó su temor de que formen parte de una expansión del proyecto de asentamientos israelíes desde Cisjordania y Gaza hacia el sur del Líbano.
Reafirmó su rechazo a esta política y a cualquier intento de privar al sur de las condiciones necesarias para la vida o de vulnerar el territorio libanés.

Desde Francia: seguimos comprometidos con el Gran Líbano y su integridad territorial
Durante su visita a Francia, Bassil explicó que participaba en una ceremonia de instalación de una estatua del beato patriarca Elias Peter Hoayek en la catedral de Nuestra Señora del Líbano, en París.
Señaló que el patriarca Hoayek representa la idea del Gran Líbano y reafirmó el compromiso del Movimiento Patriótico Libre con esta visión, así como con la preservación del Gran Líbano y de su integridad territorial.

“No queremos un Líbano dividido, con sus distintas facciones enfrentadas entre sí, ni queremos perder ninguna parte del territorio libanés”, declaró.
Añadió que el Líbano, por su concepción basada en la diversidad, es más grande que su superficie geográfica actual, ya que su verdadero alcance se extiende a través de las comunidades libanesas repartidas por todo el mundo.
A su juicio, la extensión del Líbano no se limita a sus fronteras geográficas, sino que también abarca la presencia de sus ciudadanos en el extranjero y sus contribuciones a las sociedades en las que viven.

El comandante del Ejército preservó la unidad de la institución militar; el presidente debe tomar la iniciativa
Al evaluar el papel de las instituciones libanesas en la actual etapa, Bassil consideró que el comandante del Ejército había logrado preservar la unidad de la institución militar e impedir que los libaneses se enfrentaran entre sí.

En cuanto al presidente de la República, Bassil señaló que había logrado reafirmar que la autoridad para negociar en nombre del Líbano corresponde al presidente y al Estado libanés.
Sin embargo, destacó que el presidente aún no había conseguido reunir a los libaneses en torno a una mesa de diálogo ni presentar un documento que expusiera una estrategia de defensa que permitiera iniciar un proceso interno claro para abordar la cuestión de las armas y la defensa del Líbano.

Bassil explicó que el presidente debe tomar la iniciativa de proponer dicha estrategia y reunir a los libaneses en torno a ella. De este modo, habría cumplido con sus responsabilidades; si después Hezbollah se negara a cooperar, el partido asumiría una mayor responsabilidad por obstaculizar una solución.
En este contexto, Bassil subrayó que las discrepancias con Hezbollah no deben conducir a su aislamiento en el ámbito interno.

“No debemos ser nosotros quienes lo aislemos. No debemos aislarlo, aunque haya cometido errores contra sí mismo, contra su propia comunidad y contra todo el Líbano”, declaró.
Insistió en que resolver las disputas internas exige que todas las partes asuman sus responsabilidades, se mantengan comprometidas con el Estado y sus instituciones y trabajen para alcanzar soluciones libanesas que eviten una confrontación interna y, al mismo tiempo, garanticen el control exclusivo del Estado libanés sobre las armas y la toma de decisiones.

Bassil on Monte Carlo International: Peace with Israel Has Its Conditions, and We Want the State to Have Exclusive Control Over Weapons Through an Understanding Among the Lebanese Free Patriotic Movement

(FPM) leader and MP Gebran Bassil affirmed that relations with Hezbollah are based on an assessment of Lebanon’s interests. He reiterated his opposition to dragging Lebanon into other countries’ wars and stressed the need for weapons and decision-making authority to remain exclusively in the hands of the Lebanese state. He maintained that the issue of Hezbollah’s weapons could only be resolved through an understanding among the Lebanese, without resorting to civil war or relying on foreign powers to disarm the group by force.
In an interview with Monte Carlo International radio, Bassil discussed relations with Hezbollah, his position on negotiations and peace with Israel, existing agreements, the roles of the Lebanese Army and the president, and the future of the international presence in southern Lebanon. He also reaffirmed his commitment to the concept of Greater Lebanon and the country's unity.
Bassil explained that relations with Hezbollah are guided by an assessment of Lebanon’s interests. “When they take an action that we believe serves Lebanon’s interests, we support it. When they take an action that does not serve Lebanon’s interests, we do not support it. It is as simple as that,” he said.
He added that the FPM believes “it is not in Lebanon’s interest to become involved in wars that belong to others but are fought on its territory, in which Lebanon, its young people, and its land are used, with catastrophic consequences for all Lebanese.”
He stressed that, regardless of who emerges victorious in the region or who directly benefits from these wars, Lebanon, its economy, its sovereignty, and its entire population bear the consequences. The damage, he said, is not confined to a particular community or region but affects the entire country.
Bassil said the FPM proposes an alternative to the policy of supporting other countries: “Other countries should support Lebanon, and Lebanon should support itself.”
Regarding negotiations with Israel, Bassil affirmed that the FPM does not oppose negotiations or efforts to reach solutions.
“We openly state that, ultimately, we want peace with Israel, but peace has its conditions,” he said.
He explained that the objection was not to negotiations or peace in principle, but to the terms of any agreement that failed to safeguard Lebanon’s rights. He stressed his opposition to entering into an agreement similar to the one reached under the ceasefire arrangement.
In his view, that agreement fails to guarantee any of Lebanon’s rights and instead amounts to relinquishing Lebanon’s right to pursue legal action against Israel under international law over alleged crimes against humanity and war crimes. He argued that it also compromises Lebanon’s sovereignty and its right to exercise authority over its entire territory through its own forces, whenever Israel's interests might dictate otherwise.
“We support the principle that weapons should be exclusively in the hands of the state. The state must carry out this task itself, rather than having it imposed by another country, particularly one that is attacking it,” Bassil said.
He added that the FPM rejected the terms of the agreement, arguing that experience had demonstrated the absence of a timetable for Israeli withdrawal and the lack of any commitments on Israel’s part.
Bassil argued that, under the agreement as he interprets it, Israel had effectively become “both a party and the judge.” Israel, he said, determines what suits its interests and, if it perceives an impending threat, can respond by carrying out operations on Lebanese territory, a practice he said is already taking place.
Discussing relations with Hezbollah, Bassil said the agreement between the two sides was the February 6 Memorandum of Understanding, which was based on a defensive strategy for Lebanon rather than an offensive one.
He maintained that the text of the understanding was clear on this point and that disagreements with Hezbollah arose when this principle was breached during the confrontation with Israel.
Regarding General Michel Aoun’s accession to the presidency, Bassil stressed that Aoun’s popularity and full legitimacy had brought him to office. In his view, the delay in his election resulted from a refusal to recognize that legitimacy.
He added that the issue of the Lebanese people’s legitimate and constitutional representation was distinct from any party taking steps outside constitutional procedures or making decisions that did not serve Lebanon’s interests.
Bassil said the FPM opposed any party that violated the Constitution or acted outside legitimate institutions, particularly when it came to negotiating on behalf of the Lebanese state.
He stressed that only the Lebanese state had the authority to negotiate on Lebanon’s behalf. Opposition to any violation of this principle, he said, applied to Hezbollah just as it applied to any other parties aligned with foreign policies or foreign states.
On Hezbollah’s weapons and the future of Lebanon’s defense, Bassil said no solution, whether concerning the weapons themselves or the various means of defending Lebanon, could be reached without an agreement among the Lebanese.
However, he stressed that calls for domestic consensus must not become an excuse for giving Hezbollah more time to evade its commitment to the principle that weapons and decision-making authority should be exclusively in the hands of the state.
At the same time, he urged Hezbollah’s opponents not to reject the path of domestic understanding on the assumption that foreign powers would take it upon themselves to disarm the group by force.
Bassil said the Lebanese experience, along with that of armed groups operating outside state authority around the world, should have taught the Lebanese that solutions could be achieved through pressure without descending into civil war.
He emphasized the need to uphold the principle of exclusive state control over weapons and decision-making authority while pursuing that objective through a Lebanese-led process that prevents internal fighting and preserves national unity.
Regarding the situation in southern Lebanon, Bassil said Israel must not be allowed to remain in the south without any parties monitoring its actions, nor should it be given a free hand to operate on Lebanese territory.
He voiced support for the continued presence of the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL), arguing that any force with a UN mandate, international backing, or acceptance within Lebanon could play a role in this regard.
He explained that clashes between the Lebanese Army and the Israeli military must be avoided, as they could provide Israel with a pretext to attack Lebanese institutions.
He also stressed the need to prevent clashes between the Lebanese Army and Hezbollah while ensuring that Israel could not continue operating freely on Lebanese territory.
Lebanon, he said, wanted neither a confrontation between its army and Israel nor an internal confrontation between the army and Hezbollah. However, it could not accept Israel continuing to act with impunity on Lebanese soil.
Bassil also addressed what he described as Israel’s systematic destruction in southern Lebanon, arguing that its actions were unprecedented in warfare because of the extensive and systematic targeting of infrastructure, institutions, and buildings.
He added that these practices were “destroying life in the south” and expressed concern that they might form part of an expansion of Israel’s settlement project from the West Bank and Gaza toward southern Lebanon.
He reaffirmed his opposition to this course of action and to any attempt to deprive the south of the conditions necessary for life or encroach on Lebanese territory.
From France: We Remain Committed to Greater Lebanon and Its Territorial Integrity
During his visit to France, Bassil explained that he was attending a ceremony marking the installation of a statue of Blessed Patriarch Elias Boutros Hoayek at Our Lady of Lebanon Cathedral in Paris.
He said Patriarch Hoayek embodied the idea of Greater Lebanon and reaffirmed the FPM’s commitment to this vision and to preserving Greater Lebanon and its territorial integrity.
“We do not want multiple Lebanons fighting one another, and we do not want to lose any part of Lebanon,” he said.
He added that Lebanon, with its identity rooted in diversity, was greater than its geographical size because its true reach extended to Lebanese communities around the world.
In his view, Lebanon’s significance could not be measured solely by its geographical borders; it also extended through the presence of Lebanese expatriates and their contributions to the societies in which they live.
Army Commander Preserved Military Unity, While President Must Take the Initiative
Assessing the role of Lebanese institutions at the current stage, Bassil said the army commander had succeeded in preserving the unity of the military institution and preventing the Lebanese from fighting one another.
As for the president, Bassil said he had succeeded in affirming that the authority to negotiate on Lebanon’s behalf rested with the president of the Republic and the Lebanese state.
However, he noted that the president had not yet succeeded in bringing the Lebanese together around a dialogue table or presenting a document outlining a defense strategy that would allow the country to begin addressing the issues of weapons and national defense through a clear domestic process.
Bassil said the president needed to take the initiative by proposing such a strategy and bringing the Lebanese together around it. By doing so, he would have fulfilled his responsibilities. If Hezbollah then refused to cooperate, the party would bear greater responsibility for obstructing a solution.
In this context, Bassil stressed that disagreements with Hezbollah should not lead to its isolation within Lebanon.
“We should not be the ones to isolate it. We must not isolate it, even if it has made mistakes that have harmed itself, its own community, and all of Lebanon,” he said.
He emphasized that resolving internal disputes required all parties to assume their responsibilities, uphold the state and its institutions, and work toward Lebanese solutions that would prevent internal confrontation while ensuring the state's exclusive control over weapons and decision-making authority.

Bassil sur Monte Carlo Internationale : " La paix avec Israël a ses conditions, et nous voulons que l’État détienne le monopole des armes, dans le cadre d’une entente entre Libanais "

Le président du Courant patriotique libre (CPL), le député Gebran Bassil, a affirmé que les relations avec le Hezbollah reposaient sur une évaluation des intérêts du Liban. Il a réitéré son opposition à toute implication du pays dans les guerres des autres, tout en insistant sur la nécessité de réserver à l’État libanais le monopole des armes et du pouvoir de décision. Selon lui, la question de l’armement du Hezbollah ne peut être réglée que par une entente entre Libanais, sans risquer une guerre civile ni compter sur une intervention étrangère pour désarmer le parti par la force.
Dans un entretien accordé à Radio Monte-Carlo Internationale (RFI), Bassil est revenu sur les relations avec le Hezbollah, sa position concernant les négociations et la paix avec Israël, les accords en vigueur, le rôle de l’armée libanaise et du président de la République, ainsi que l’avenir de la présence internationale dans le sud du Liban. Il a également réaffirmé son attachement au Grand Liban et à son unité.
Bassil a expliqué que les relations avec le Hezbollah étaient fondées sur une évaluation des intérêts du Liban : « Lorsqu’ils entreprennent une action que nous estimons conforme aux intérêts du Liban, nous la soutenons. Lorsqu’ils entreprennent une action qui ne sert pas ces intérêts, nous ne la soutenons pas. C’est aussi simple que cela. »
Il a ajouté que, pour le CPL, « le Liban n’a aucun intérêt à s’engager dans des guerres qui sont celles des autres, menées sur son territoire, dans lesquelles son peuple, sa jeunesse et sa terre sont instrumentalisés, avec des conséquences catastrophiques pour tous les Libanais ».
Il a souligné que, quels que soient les vainqueurs ou les bénéficiaires directs de ces conflits dans la région, le Liban, son économie, sa souveraineté et l’ensemble de sa population en subissaient les conséquences. Selon lui, les dommages ne touchent pas uniquement une communauté ou une région particulière, mais l’ensemble du pays.
Bassil a expliqué que le CPL proposait une alternative à la politique consistant à soutenir d’autres pays dans leurs conflits : « Que les autres pays soutiennent le Liban et que le Liban se soutienne lui-même. »
Concernant les négociations avec Israël, Bassil a affirmé que le CPL ne s’opposait ni au principe des négociations ni à la recherche de solutions.
« Nous affirmons ouvertement qu’en fin de compte, nous voulons la paix avec Israël, mais la paix a ses conditions », a-t-il déclaré.
Il a précisé que les réserves du CPL ne portaient pas sur le principe de la négociation ou de la paix, mais sur le contenu de tout accord qui ne garantirait pas les droits du Liban. Il a ainsi exprimé son opposition à la conclusion d’un accord semblable à celui intervenu dans le cadre du cessez-le-feu.
Selon lui, cet accord ne garantit aucun des droits du Liban et reviendrait, au contraire, à lui faire abandonner son droit de poursuivre Israël devant les instances internationales pour les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre qu’il lui impute. Il a également estimé qu’il portait atteinte à la souveraineté du Liban et à son droit d’exercer son autorité, par ses propres moyens, sur l’ensemble de son territoire, dès lors que les intérêts israéliens l’exigeraient.
« Nous sommes favorables au monopole de l’État sur les armes. C’est à l’État d’assumer cette mission, et non à un autre pays de la lui imposer, surtout lorsque ce pays l’agresse », a déclaré Bassil.
Il a ajouté que le CPL rejetait les dispositions de cet accord, estimant que l’expérience avait démontré l’absence de calendrier pour le retrait israélien et de tout engagement de la part d’Israël.
Selon son interprétation, Israël serait devenu, en vertu de cet accord, « à la fois juge et partie ». Il pourrait ainsi déterminer ce qui sert ses intérêts et, s’il estimait qu’une menace se profile, y répondre en menant des opérations sur le territoire libanais, ce qui, selon Bassil, se produit actuellement.
Évoquant les relations avec le Hezbollah, Bassil a rappelé que l’accord liant les deux parties était le mémorandum d’entente du 6 février, fondé sur une politique défensive pour le Liban et non sur une politique offensive.
Il a affirmé que le texte de cette entente était clair à cet égard et que les divergences avec le Hezbollah étaient apparues lorsque ce principe avait été remis en cause dans le contexte de la confrontation avec Israël.
Concernant l’accession du général Michel Aoun à la présidence de la République, Bassil a souligné que sa popularité et sa pleine légitimité avaient permis son élection. Selon lui, le retard de son accession à la présidence résultait du refus de reconnaître cette légitimité.
Il a ajouté que la question de la représentation légitime et constitutionnelle des Libanais devait être distinguée des initiatives prises par certaines parties en dehors des mécanismes constitutionnels ou des décisions contraires aux intérêts du Liban.
Bassil a affirmé que le CPL s’opposait à toute partie qui violerait la Constitution ou agirait en dehors des institutions légitimes, notamment lorsqu’il s’agit de négocier au nom de l’État libanais.
Il a insisté sur le fait que seul l’État libanais était habilité à négocier au nom du Liban, précisant que cette opposition à tout dépassement des prérogatives de l’État s’appliquait aussi bien au Hezbollah qu’à toute autre partie liée à des politiques étrangères ou à des États étrangers.
Concernant les armes du Hezbollah et l’avenir de la défense du Liban, Bassil a estimé qu’aucune solution ne pouvait être trouvée, qu’il s’agisse de la question des armes ou des différents moyens de défendre le pays, sans un accord entre Libanais.
Il a toutefois souligné que l’appel à une entente interne ne devait pas servir de prétexte pour accorder davantage de temps au Hezbollah afin qu’il se soustraie à son engagement envers le principe du monopole de l’État sur les armes et le pouvoir de décision.
Dans le même temps, il a appelé les adversaires du Hezbollah à ne pas rejeter la voie du dialogue et de l’entente interne en comptant sur les puissances étrangères pour désarmer le parti par la force.
Bassil a estimé que l’expérience libanaise, tout comme celle des groupes armés opérant en dehors du cadre de l’État dans différentes régions du monde, aurait dû apprendre aux Libanais que des solutions pouvaient être obtenues par la pression, sans pour autant sombrer dans une guerre civile.
Il a insisté sur la nécessité de conjuguer l’attachement au monopole de l’État sur les armes et le pouvoir de décision avec la recherche d’une solution libanaise permettant d’éviter les affrontements internes et de préserver l’unité du pays.
Concernant la situation dans le sud du Liban, Bassil a affirmé qu’il était inacceptable qu’Israël demeure dans le sud sans qu’aucune instance ne surveille ses agissements, ou qu’il puisse agir librement sur le territoire libanais.
Il s’est prononcé en faveur du maintien de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL), estimant que toute force bénéficiant d’un mandat des Nations unies, d’une couverture internationale ou de l’acceptation des Libanais pouvait jouer un rôle dans ce domaine.
Il a expliqué qu’il fallait éviter tout affrontement entre l’armée libanaise et l’armée israélienne, car cela pourrait fournir à Israël un prétexte pour s’en prendre aux institutions libanaises.
Il a également souligné la nécessité d’éviter les affrontements entre l’armée libanaise et le Hezbollah, tout en empêchant Israël de continuer à agir librement sur le territoire libanais.
Selon lui, le Liban ne souhaite ni une confrontation entre son armée et Israël ni un affrontement interne entre l’armée et le Hezbollah, mais il ne peut pas non plus accepter qu’Israël continue d’agir en toute impunité sur son territoire.
Bassil a également dénoncé ce qu’il a qualifié de destruction systématique menée par Israël dans le sud du Liban. Il a estimé que les opérations israéliennes étaient sans précédent dans les conflits armés, en raison de l’ampleur et du caractère méthodique des attaques contre les infrastructures, les institutions et les bâtiments.
Il a ajouté que ces pratiques revenaient à « anéantir toute vie dans le sud » et a exprimé sa crainte qu’elles ne s’inscrivent dans une extension du projet de colonisation israélien, de la Cisjordanie et de Gaza vers le sud du Liban.
Il a réaffirmé son opposition à cette perspective ainsi qu’à toute tentative visant à priver le sud des conditions nécessaires à la vie ou à porter atteinte à l’intégrité du territoire libanais.
Depuis la France : un attachement au Grand Liban et à son intégrité territoriale
Dans le cadre de sa visite en France, Bassil a expliqué qu’il participait à une cérémonie marquant l’installation d’une statue du bienheureux patriarche Élias Boutros Hoayek à la cathédrale Notre-Dame du Liban, à Paris.
Il a indiqué que le patriarche Hoayek incarnait l’idée du Grand Liban, réaffirmant l’attachement du CPL à cette vision ainsi qu’à la préservation de l’unité et de l’intégrité territoriale du pays.
« Nous ne voulons pas de plusieurs Libans qui s’affrontent entre eux, et nous ne voulons perdre aucune parcelle du territoire libanais », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que le Liban, fondé sur la diversité, dépassait sa seule superficie géographique, car son véritable rayonnement s’étendait à travers les communautés libanaises établies dans le monde entier.
Selon lui, le Liban ne se limite pas à ses frontières géographiques : son rayonnement s’étend également grâce à la présence de ses ressortissants à l’étranger et au rôle qu’ils jouent dans leurs sociétés d’accueil.
Le commandant de l’armée a préservé l’unité de l’institution militaire, tandis que le président est appelé à prendre l’initiative
Évaluant le rôle des institutions libanaises dans la période actuelle, Bassil a estimé que le commandant de l’armée avait réussi à préserver l’unité de l’institution militaire et à empêcher les Libanais de s’affronter entre eux.
Concernant le président de la République, il a considéré que celui-ci avait réussi à affirmer que les négociations au nom du Liban relevaient des prérogatives du président de la République et de l’État libanais.
Il a toutefois relevé que le chef de l’État n’était pas encore parvenu à réunir les Libanais autour d’une table de dialogue ni à présenter un document définissant une stratégie de défense permettant d’engager un processus interne clair pour traiter la question des armes et de la défense du pays.
Bassil a expliqué qu’il appartenait au président de prendre l’initiative de proposer cette stratégie et de réunir les Libanais autour de celle-ci. Il aurait ainsi rempli ses responsabilités et, si le Hezbollah refusait ensuite d’y adhérer, le parti porterait une responsabilité accrue dans le blocage d’une solution.
Dans ce contexte, Bassil a souligné que les désaccords avec le Hezbollah ne devaient pas conduire à son isolement sur la scène intérieure.
« Nous ne devons pas être ceux qui l’isolent. Nous ne devons pas l’isoler, même s’il a commis des erreurs envers lui-même, sa propre communauté et l’ensemble du Liban », a-t-il déclaré.
Il a conclu que le règlement des différends internes exigeait que toutes les parties assument leurs responsabilités, restent attachées à l’État et à ses institutions et œuvrent à des solutions libanaises permettant d’éviter une confrontation interne, tout en garantissant le monopole de l’État sur les armes et le pouvoir de décision.

الإعلام اليمني: 5 شهداء و 15 جريحاً بقصف سعودي على مدرسة للبنات ومركز صحي في جبل حبشي

قداسة البابا ليو الرابع عشر يخضع لجراحة لاستئصال ورم في الرئة ويلغي نشاطاته حتى 20 أكتوبر

بالفيديو: أول تعليق ل" الحزب " على قضية المتفجرات!

علق النائب ابراهيم الموسوي على ما أثير عن قضية متفجرات الشاحنة التي تم العثور عليها عبر حاجز ضهر البيدر وتوقف شخصين ينتميان إلى حزب الله بالقول: اذا صح الكلام ان السيارة تعود للمـقاومة فليعرف الجميع ان المـقاومة لا تستحي ولا تخجل، ولا يحاول احد التهديد واطلاق كلام غير مقبول او إلصاق إتهامات والتلميح الى علاقة باغتيالات او غيرها.

هيئة عمليات التجارة البحرية البريطانية: تلقينا بلاغًا متأخرًا زمنيًا عن حادث وقع داخل مضيق هرمز

التحالف: اعتراض صاروخ باليستي أطلقه الحوثيون باتجاه الرياض

الدفاع المدني السعودي: إطلاق إنذار في مدينة الرياض للتحذير من خطر

وسائل إعلام إسرائيلية: خلص تحقيق الجيش الإسرائيلي إلى أن الجسم الذي اخترق "الأراضي الإسرائيلية" عند الحدود الشمالية مع لبنان هو بالون يحمل معدات إلكترونية

جوزيف رعد… حين صار الصدر درعاً للكرامة والسيادة - علاء ابراهيم مخول

في الثاني عشر من تشرين ١٩٩٠، و قبل أن يطلّ الثالث عشر بوجعه الكبير، سقط الشهيد جوزيف رعد، وهو يحمي بصدره ، رمز كرامتنا ، و حامي الشرعية والسيادة في وجدان من آمنوا بقضيته ، عنيت به القائد ،العماد ميشال عون ، اطال الله بعمره .

لم يكن جوزيف يعرف أنّ اللحظة التي اختار فيها أن يقف بين الخطر ومن أراد حمايته ستخلّده في ذاكرة وطن. لم يتّسع الوقت للكلمات، ولم تكن هناك حاجة إلى الشعارات؛ كان الموقف أبلغ من كلّ الكلام، وكان الصدر الذي واجه الموت أصدق تعبير عن الوفاء.

استشهد جوزيف في الثاني عشر من تشرين، وجاء الثالث عشر حاملاً مآسيه، فسقط شهداء الجيش اللبناني، وارتسمت في ذاكرة لبنان واحدة من أكثر صفحات تاريخه إيلاماً. تعدّدت الأسماء والمواقع، لكنّ الدم جمعهم، وبقيت تضحياتهم شاهدةً على رجالٍ حملوا إيمانهم حتى النهاية.

جوزيف، رحل قبل أن يرى ما ستؤول إليه الأيام، لكنّه ترك لنا حكايةً لا يطويها الزمن. حكاية رجلٍ لم يكتفِ بالإيمان بقضيته، بل وقف دفاعاً عنها حين أصبح الثمن حياته. وحكاية شهداءٍ لم يعودوا إلى بيوتهم، لكنّ أسماءهم بقيت تسكن ذاكرة عائلاتهم ووجدان رفاقهم.

إنّ الوفاء لهم ليس مجرّد دمعةٍ في ذكرى، ولا صورةٍ تُرفع في مناسبة، بل أن نحفظ ما آمنوا به، وأن نصون كرامة الوطن وسيادته، وأن نبقي تضحياتهم حيّةً في ضمير الأجيال.

سلامٌ على جوزيف رعد، شهيد الثاني عشر من تشرين، الذي جعل من صدره درعاً، ومن دمه شهادة وفاء. وسلامٌ على شهداء الجيش اللبناني الذين ارتقوا في الثالث عشر من تشرين.

سبق جوزيف رفاقه إلى الشهادة بيوم، لكنّ ذكراه ستبقى حاضرةً في تشرين كلّه؛ لأنّ بعض الرجال يرحلون في يوم، وتبقى حكايتهم أمانةً في أعناقنا إلى الأبد.

-علاء ابراهيم مخول-
منسق هيئة قضاء عكار في التيار الوطني الحر

مجلس ادارة "كهرباء لبنان": الموافقة المبدئية على إعادة تشغيل معملي الزوق والجية

عقد مجلس إدارة مؤسسة كهرباء لبنان اجتماعه بعد ظهر اليوم، ناقش خلاله "عدداً من الملفات المتعلقة بعمل المؤسسة، ولا سيما ملف إعادة تشغيل معملي الزوق والجية"، بحسب بيان.

وثمّن المجلس "دور وسائل الإعلام في مواكبة جهوده ومساندته لتخطّي المصاعب وزيادة الإنتاج الكهربائي، والمساهمة في إنجاح مهمة مجلس الإدارة الجديد خدمةً للمصلحة العامة"، ودعاها إلى "توخّي الدقة في نقل المعلومات المتعلقة بملفات المؤسسة، مشدداً على أنّ مجلس إدارتها هو المرجع الرسمي الوحيد للمعلومات الصادرة عنها".

كما دعا إلى "إبعاد المجلس وملفات المؤسسة عن التجاذبات السياسية والمصالح الشخصية، وإلى إخراج ملف إعادة تشغيل المعملين من السجالات الإعلامية، إفساحاً للمجال أمام معالجته ضمن الأطر المؤسسية المختصة، خدمةً للمصلحة العامة".

وفي سياق مناقشة هذا الملف، أكّد المجلس "تضامنه الكامل مع عضوَي اللجنة المكلّفَين بدراسة إمكانية إعادة تشغيل معملي الزوق والجية، موضحاً أنّ إعداد هذا التقرير أُسند إليهما رسمياً بقرار من مجلس الإدارة، في إطار المهمة الموكلة إليهما".

وبعد التداول، اتخذ مجلس الإدارة القرار الآتي:

"بعد الاطلاع على العرض النهائي للجنة المكلّفة بدراسة إعادة تشغيل معملي الزوق والجية، وعلى القرارات القضائية ذات الصلة ومقتضيات الخبرة القضائية الجارية لدى مجلس شورى الدولة، وبعد المناقشة، وحرصاً على المصلحة العامة وزيادة إنتاج الكهرباء وتخفيف الأعباء عن المواطنين وصون المال العام، قرّر مجلس الإدارة ما يأتي:

أولاً: الموافقة المبدئية على إعادة تشغيل المعملين. ويجري التحضير لإعادة تشغيل الوحدات التي تثبت سلامتها وجاهزيتها، على أن يبدأ تشغيل كل وحدة بعد توثيق نتائج الكشوف والفحوص من الجهة الصانعة MAN.

ثانياً: تنفيذ الإجراءات بالتنسيق مع الجهات المعنية، مع مراعاة النزاعات القضائية القائمة، ولا سيما أمام مجلس شورى الدولة، والتقيّد بالقرارات القضائية ذات الصلة، دون المسّ بهذه النزاعات أو استباق نتائجها، ومع حفظ حقوق جميع الفرقاء. وتكلّف الدائرة القانونية، بالتنسيق مع وكيل المؤسسة، بالتحقّق من مقتضيات القرارات والتدابير النافذة، وبمتابعة الخبرة القضائية والتنسيق مع الخبير ضمن مهمته. وقبل أي تشغيل أو تفكيك أو صيانة أو استبدال قطع من شأنه التأثير في موضوع الخبرة، توثّق الحالة الفنية وتحفظ الأدلة والقطع.

ثالثاً: التأكيد أن إعادة التشغيل والإجراءات المرتبطة بها لا تشكّل إبراءً لذمة المشغّل، صراحةً أو ضمناً، ولا إعفاءً له من أي التزامات أو مسؤوليات، وتبقى حقوق المؤسسة ومطالباتها تجاهه محفوظة كاملةً، مع التقيّد بما تقضي به الأحكام القضائية النهائية. ولا يشكّل الكشف أو الصيانة أو إعادة التشغيل إقراراً بسلامة الأعمال السابقة أو بصحة المطالبات المتنازع عليها، أو قبولاً بقطع الغيار محل النزاع، أو تنازلاً عن حقوق المؤسسة تجاه أي جهة معنية. وتتخذ بالتوازي الإجراءات اللازمة لحفظ المطالبات والكفالات والضمانات والمهل القانونية والتعاقدية، دون انتظار انتهاء الخبرة أو صدور الحكم.

رابعاً: تكليف اللجنة بالاستعانة بكافة الخبرات الفنية اللازمة للكشف، سيما الجهة الصانعة MAN – Everllence، على مجموعات التوليد وتجهيزات المعملين، وتحديد حالتها وجاهزيتها، ووضع خطة واضحة للأعمال والفحوص اللازمة قبل التشغيل ولمراحله وخطواته المتتابعة، ورفعها إلى مجلس الإدارة لاتخاذ القرارات اللازمة تباعاً. وتشمل الخطة تحديد الوحدات المقترح تشغيلها، والفحوص والأعمال المطلوبة لكل وحدة، وتسلسل التنفيذ ومداه وكلفته والجهات المسؤولة عنه.

خامساً: فصل كافة الكشوف والصيانة والتشغيل الجديدة عن المطالبات السابقة محل النزاع. ولا يجيز هذا القرار تسوية تلك المطالبات أو إقرارها أو تسديدها أو إعطاء دفعة على حسابها، ولا التنازل عن أي حق أو كفالة أو ضمان. وتُعرض التعاقدات والنفقات اللازمة لإعادة التشغيل على مجلس الإدارة لاعتمادها وفق الأصول القانونية والتعاقدية".

إعلام إسرائيلي: من المتوقع أن يعقد نتنياهو اجتماعاً أمنياً الليلة وسط خشية من تصعيد غير مخطط له بالمنطقة

القناة 12 الإسرائيلية: الجيش عثر على مزيد من القنابل العنقودية في المنطقة التي وقع فيها انفجار اليوم بالجليل

الاشكال مع رامي نعيم .. رئيس البلدية يكشف ما حصل!

رئيس بلدية حارة صيدا مصطفى الزين يروي تفاصيل الاشكال مع رامي نعيم: شرطة البلدية نصحته بالمغادرة لكنه اصر على البقاء والاستفزاز ومرافقه شهر سلاحاً فتعرض عندها للضرب.

أوضح رئيس بلدية حارة صيدا، مصطفى الزين، ملابسات الإشكال الذي وقع مع رامي نعيم على أوتوستراد الشمّاع في حارة صيدا، موضحاً لما جرى، ومؤكدًا حرص البلدية على الحفاظ على الأمن والاستقرار وسلامة المواطنين.

وأشار الزين إلى أن عناصر شرطة البلدية حضرت إلى المكان فور وقوع الإشكال، وعملت على احتواء الموقف، حيث نصحت نعيم بالمغادرة حرصًا على تهدئة الأجواء وتفادي أي احتكاك أو تصعيد، إلا أنه أصرّ على البقاء والإستفزاز، الأمر الذي تزامن مع حصول تلاسن بينه وبين عدد من الشبان المتجمعين في المنطقة.

ولفت الزين إلى أن الأجواء شهدت توترًا واستفزازات من قبل نعيم ومرافقه، مشيرًا إلى إقدام أحد مرافقي نعيم على إشهار سـ.لاح، وهو تصرّف وصفه بالمؤسف، لا سيما في ظل الظروف الدقيقة والحساسة التي يمرّ بها لبنان، وما تفرضه من ضرورة التحلّي بالمسؤولية وضبط النفس وتجنّب كل ما من شأنه تهديد السلم الأهلي.

وشدّد رئيس البلدية على أن حارة صيدا ترحّب بالجميع، وأن الحفاظ على أمن كل من يقصد المنطقة وسلامته يشكّل أولوية لا تقبل التهاون، مؤكدًا رفض أي تعرّض لأي شخص أو زائر، وضرورة معالجة الخلافات بعيدًا عن الاستفزاز والتوتر والتصرفات التي قد تؤدي إلى تفاقم الأوضاع الا ان استفزاز نعيم للشبان حال دون ذلك.

وختم الزين بالتأكيد أن بلدية حارة صيدا ستواصل القيام بمسؤولياتها في حفظ الأمن والاستقرار، والعمل على منع الاحتكاكات وحماية السلم الأهلي، داعيًا إلى تغليب لغة العقل والحوار، والتحلّي بالهدوء والمسؤولية، بما يحفظ سلامة الجميع ويصون استقرار المنطقة.